La edil de Resistencia por la UCR, Teresa Celada, volvió a mostrarse en contra respecto a los estudios presentados por el Municipio de Resistencia, en referencia al Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos Urbanos que impulsa el Ejecutivo Municipal. «Los funcionarios nos mintieron en la cara de nuevo», sentenció.
La edil capitalina expresó que “durante la consulta ciudadana realizada el martes 24, los funcionarios municipales explicaron laxamente el proyecto, del cual, como ya manifestamos, nos quedaron muchas más dudas que certezas”.
“Pero además, allí mismo nos dijeron que dos condiciones excluyentes para la realización de este proyecto, que son las autorizaciones y dictamenes positivos de organismos como la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) y la Administración Provincial del Agua (APA), ya estaban concretadas. Sin embargo, tenemos la documentación en nuestras manos que dejan claro que no existen tales cosas”, aseguró.
“Es decir, ni la ANAC ni la APA le dicen que sí al Municipio para llevar adelante este proyecto. Nos volvieron a mentir en la cara”, sentenció.
Celada detalló el caso correspondiente a la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC). “A nivel provincial, tenemos la Ley N° 7034 que regula los procedimientos y condiciones para instalar un Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos Urbanos. En esa ley, el artículo 13° afirma, entre otras cosas, que un predio como tal debe estar a no menos de 13 kilómetros de distancia de un aeropuerto, siguiendo lineamientos internacionales”.
“Sin embargo, en la última sesión del año de la Legislatura, los Diputados justicialistas, entre gallos y medianoche, aprobaron una modificación a ese artículo, afirmando que se puede instalar un centro a menor distancia, siempre y cuando ANAC, que es el órgano responsable de la aviación, dé una autorización expresa para ello. Esto se hizo a pesar de que no hay reglamentación alguna de ANAC que la habilite a otorgar excepciones. Esta ya es la primera irregularidad”.
“Pero el caso se agrava cuando observamos la documentación que envía el Municipio. Como anexo al Estudio de Impacto Ambiental, el Municipio de Resistencia remite nota firmada por el responsable de ANAC en el Chaco, Ricardo Marcelo Gil, que se expide en referencia al proyecto municipal”.
Celada detalló el contenido de la nota: “ANAC hace una serie de observaciones que son necesarias para que el proyecto sea viable, entre los que se destacan las características que deben tener los transportes de los residuos, las acciones a realizar tendientes a que no exista población de aves sobrevolando el lugar, y resguardos en materia de pararrayos y emanación de humo, entre otras”.
Al final de la nota, realiza su conclusión, expresando que “En conclusión, resulta factible dar aprobación preliminar al proyecto presentado, debiendo ajustarse el mismo a las condiciones indicadas en la presente respecto de los resguardos en materia de transporte de residuos y presentando el proyecto final con las conclusiones indicadas”.
Celada fue contundente al afirmar que “esa nota de ANAC no da autorización alguna. Los funcionarios municipales dijeron que a través de la nota de ANAC del 15 de Septiembre de 2016, el organismo le da autorización. Esta misma nota que yo hago mención, es de la misma fecha. Repito, no hay autorización. No hay aprobación de ANAC para hacer el proyecto. Lo que hay es una mentira más de funcionarios municipales”.
APA
De la misma manera que desde el Municipio de Resistencia afirmaron tener autorización de ANAC, también dijeron que tenían un dictamen favorable de la Administración Provincial del Agua (APA) respecto al proyecto. “Una nueva mentira”, expresó Celada.
“En el anexo 8 del Estudio de Impacto Ambiental, que lleva como título “Factibilidad de Chacra ante APA”, se adjunta notas enviadas por el organismo provincial, que en todo momento se refiere a la chacra 232 y no la 235, y donde dá un dictamen negativo”.
“Esto significa que no existe dictamen de APA al respecto. Pero según los funcionarios, si existe. En ese caso, ¿dónde está?”.
Celada finalizó diciendo que “estos son dos problemas graves, porque el proyecto que se está discutiendo es de gran importancia desde lo social y lo ambiental, y no puede ser que el Municipio dé información falsa. Queremos que nos den explicaciones”.
