El ómbudsman de la provincia del Chaco señaló, tras la audiencia realizada en el juzgado Federal, que «Secheep no estafó a nadie ni tuvo nada que ver con el aumento de la luz». Asegura que basa su postura en que eso es lo que aparece en el expediente. Recordó además que desde un primer momento se plantó contra el tarifazo.
El Defensor del Pueblo Gustavo Corregido subrayó ayer la evidencia de que SECHEEP no tuvo nada que ver con el aumento de la tarifa eléctrica, ni protagonizo una estafa como aseguraron los referentes de la oposición legislativa de Cambiemos, ya que se le siguió cobrando la misma tarifa y se emitieron Notas de Crédito de las que no pudo utilizar, por haber quedado depositadas en el expediente judicial del que la empresa provincial no es parte.
En una entrevista al programa Chaco Debate de Radio Provincia, Corregido evaluó que la medida cautelar por la que se comenzarán a reintegrar a los usuarios con Notas de Crédito, la diferencia pagada desde la vigencia de las nuevas tarifas, «va a ser provisoria por bastante tiempo» ya que descontó que la CAMMESA y la Secretaría de Energía de la Nación mantendrán su apelación y harán lo mismo en caso de que el Amparo consienta el planteo de su Defensoría.
«Esto es provisorio, estamos hablando dentro del marco de la Cautelar. Esto es corto porque el Amparo ya está en condiciones de resolverse. Creo que no va a pasar más de un mes y ya vamos a tener noticias del Amparo, y yo confío en que vamos a ser exitosos en el Amparo también porque directamente la Audiencia Pública no se hizo» evaluó.
Señaló al respecto la disposición de «nutrida jurisprudencia de la Corte Suprema y de otros juzgados del país» al respecto de la necesidad del trámite de las Audiencias Públicas antes de definir aumentos tarifarios de cualquier tipo.
También adelantó la segura apelación de CAMMESA de otorgarse el Amparo requerido. En caso de que tengamos éxito el gobierno nacional lo va a volver a apelar, por lo que va a ser provisorio por bastante tiempo», auguró.
El Defensor del Pueblo destacó que en la audiencia convocada por la jueza Neiremperger, surgió evidente el hecho de que Secheep no pudo disponer de las Notas de Crédito emitidas por la CAMMESA, que además, siguió cobrando la energía suministrada a la provincia en los valores de la cuestionada Resolución 06/2016.
«Jamás secheep cobró por tarifas nuevas cuando CAMMESA le cobraba por las viejas. Quedó claro que acá no hubo ninguna estafa de ninguna manera» subrayó.
Sobre esta calificación, Corregido reiteró su indignada condena con el uso político dado a la cuestión por el radicalismo chaqueño, que señaló, pretendió montar una escena para ocultar su complicidad con el aumento definido por el gobierno nacional que integran.
«Se aclaró que acá un hubo ningún fraude, que SECHEEP no tocó absolutamente nada. Está todo muy claro» subrayó, reiterando su descalificación del fallo del juez de Sáenz Peña que ordenó a la empresa provincial devolver la diferencia entre las dos tarifas en cuestión.
Política ausente
«Fui el único que se plantó contra este tarifazo – valoró-, ahora recién después de un año aparecieron algunos actores sociales y políticos a preocuparse por la gente y la verdad es que hace muchísimos meses que vengo diciendo que esto no lo puede pagar la gente»
Corregido recordó que además, el tarifazo nacional llegó al Chaco en medio de la emergencia hídrica del año pasado admitida por el propio gobierno nacional, para una región dependiente de la electricidad, sin fuentes alternativas de energía.
También anotó el impacto progresivo que tendrá la quita de subsidios hasta el 2019 subrayando la imposibilidad de afrontar los costos » de una tarifa que no está pensada para el Chaco ni para todo el Norte Argentino».
Explicó que a partir de ahora las facturas llegarán con la tarifa anterior a la resolución 06, incluyendo también notas de créditos por lo ya pagado, que se podrán descontar de los nuevos consumos facturados ahora a la tarifa anterior.
«Secheep no es parte y es un absurdo lo que ha hecho este señor juez», remarcó, recordando que no se trata de fondos de la empresa ni de resoluciones tomada por ella.»No tiene ningún destino o trascendencia más allá de los titulares que mereció», anotó descalificando la intencionalidad política de toda la movida. «Es una cuestión obvia» simplificó.
