Durante la sesión que se llevó a cabo en la jornada de hoy, los diputados provinciales consideraron que dicho lugar tiene una importancia pública por la utilidad del mismo y se opusieron al veto del Ejecutivo.
Tras analizar el expediente 168/17 girado por el Ejecutivo provincial, mismo que pusiera a consideración una objeción parcial a la normativa 2620-A, el Parlamento Chaqueño con la abstención del legislador Héctor Vega, consideró oportuno insistir en dicha sanción legislativa; misma que declara de utilidad pública y sujeto a expropiación el inmueble en el que tiene asiento el Barrio denominado “Betina Vásquez”.
La diputada de la UCR Irene Dumrauf fundamentó la ratificación de la ley de expropiación, señalando que “no solo es una ley que salió del consenso sino que entendemos que es incorrecto el fundamento del veto del Ejecutivo, la secretaría legal y técnica del Ejecutivo dio un informe negativo en relación con la manzana 43º desconociendo el procedimiento de toda la sanción de la ley”.
Describió el procedimiento seguido para el tratamiento de la norma en comisiones y explicó “el proyecto ingresó, se solicitaron los informes, una vez sancionada la ley Fiscalía de Estado es la que avanza con la gestión y el tratamiento de la misma, esto significa poner en conocimiento al actual propietario de la ley y ahí comienzan los trámites administrativos, y se firman las actas acuerdos entre Fiscalía de Estado y el propietario”.
“Cuando sancionamos esta ley todos los bloques políticos apoyamos aún cuando determinábamos que la parcela 43 pertenecía al capital societario de una SRL, no desconocíamos eso; todos reconocieron la necesidad de los vecinos y valoraron el esfuerzo de las familias para tener el techo propio” sostuvo.
El diputado del Frente Grande, Daniel Trabalón, coincidió en señalar que “está en juego un derecho esencial de mucha gente, como es el acceso a la vivienda que comienza con el acceso a la tierra; la ley se votó por unanimidad con fundamentos y esa necesidad y ese derecho siguen vigentes. Los fundamentos del veto nos parece que no son suficientemente serios ni sólidos para cuestionar ese derecho”.
Por otra parte, observó que “de ratificar el veto con esos argumentos se pone en discusión el procedimiento de las leyes de expropiación, esto afecta a una porción importante de una comunidad que estaba ese día cuando se sancionó la ley, hoy nos acompañan algunos de esos vecinos, por eso pedimos que se trate el veto, y se ratifique por unanimidad la ley”.
El diputado radical Livio Gutiérrez agregó que “un veto no puede estar fundado en si una expropiación es voluntaria o no, las expropiaciones no son voluntarias, por lo tanto, insistimos en que se avance con esta ley, porque así lo establece el procedimiento del instituto de expropiación”.
Carlos Martínez, de Libres del Sur, acompañó la solicitud hecha por la diputada Dumrauf “para que se constituya la cámara en comisión y se proceda a ratificar la voluntad unánime de la legislatura dada el 7 de junio de este año, los argumentos están en la versión taquigráfica, lo que tenemos que hacer es seguir los parámetros constitucionales y legales; la expropiación es un acto de fuerza que realiza el Estado con ese fin de interés general, hay una afectación de la propiedad privada pero para eso el Estado interviene”.
“Si no convalidamos de la misma forma unánime que lo hicimos, estoy convencido que incurriríamos en una cesión de atribuciones que tenemos como Legislatura” sostuvo.
La diputada justicialista Claudia Panzardi, se expresó en el mismo sentido que los diputados preopinantes, e instó a “cumplir con el espíritu que motivó esta Ley y este proceso expropiatorio que fue aprobado por unanimidad, y que fue la culminación de un proyecto que lleva más de dos años de estudio en la Comisión de Tierras que integro desde el año pasado”.
Recordó que “en varias ocasiones nos reunimos con los vecinos que mostraron su preocupación por poder llevar adelante una vida digna dentro de su barrio, trabajando para mejorarlo, para hacer su vivienda, haciendo un gran esfuerzo para poder concurrir a todas y cada una de las reuniones de comisiones”.
“Pedimos todos los informes pertinentes llegaron y fueron estudiados –destacó- y luego decidimos dar despacho favorable en la comisión de tierras, compartido con la comisión de asuntos constitucionales que avaló por unanimidad esta expropiación, y luego pasó al recinto y se votó de forma unánime”.
Por su parte, María Lilián Fonseca, presidenta de la Comisión de Tierras, reiteró “junto a mis colegas venimos trabajando desde que asumimos este proyecto presentado en el año 2015 y le dimos continuidad” y sostuvo “yo soy también una trabajadora social militante, hoy me toca ser diputada, pero con cargo o sin cargo voy a estar en defensa de los que menos tienen”.
Agregó que el expediente en cuestión “fue uno de los proyectos a los que más tiempo le hemos dedicado, trabajamos parcela por parcela, tenemos los informes de las cuatro parcelas, sumándome lo que dijeron los colegas pido la ratificación de la ley”.
El diputado justicialista Orlando Charole agregó: “este veto defiende a una SRL, no se trata de una sociedad que no tiene nada, versus a gente que no tiene terreno donde vivir” y señaló “tenemos que tener presentes los preceptos constitucionales, estoy de acuerdo que se rechace el veto, hemos votado por unanimidad y estos predios en los que viven numerosas familias de esta ciudad, llevan el nombre de una compañera que dio su esfuerzo a los sectores más vulnerables que no tienen dónde vivir”.
En los fundamentos del Recinto también se expresó el legislador Héctor Vega, manifestó respecto de su postura de abstenerse en la votación, detalló que “considero que deberíamos tener más tiempo para analizar esta cuestión que no ignoro, pero no tengo los elementos para justificar mi voto positivo, por lo tanto, me voy a abstener en la misma”
Desde la presidente del bloque Frente Chaco Merece Más Hugo Sager recordó que “cada vez que esta Legislatura ha tenido que tratar una expropiación ha sido motivada por situaciones de sectores vulnerables”
Hizo hincapié en la labor de las legisladoras que integran la comisión de Tierras y sostuvo “he votado los despachos porque sé que el trabajo que se hace es a conciencia, movido por una cuestión que tiene que ver con lo afectivo, emotivo, pero también con la justicia, y es en estas circunstancias que avalamos lo que llevaron adelante nuestros diputados en esta comisión”
Mencionando que “el veto es sobre la parcela 43 cuyo propietario forma parte de una SRL y en los argumentos esgrimidos por el gobernador-explica el legislador- en el expediente que ingresa a esta Cámara, toma como un hecho a atender precisamente que esa parcela 43 de la chacra 136 formaba parte de una sociedad SRL de la provincia de Corrientes, por lo que es un tema que merece especial atención”
“En el día de ayer me reuní con un grupo de dirigentes que vienen trabajando para resolver el tema de las tierras, y en esa charla transparentamos la situación que acoge no solo a los que allí estaban sino a todas las familias que en esta etapa no encuentran como acceder a una porción de tierra para llegar a su vivienda digna”
Respecto de la posible alternativa a dar una respuesta que repare la situación de vulnerabilidad de las más de 200 familias, Sager precisó que “existe un remedio, una ley de expropiación que le puede permitir al ejecutivo entablar una negociación con la persona titular de la parcela 43 y así salvar la situación” en este sentido, recordó “esta ley fue votada por unanimidad y ha sido vetada parcialmente, pero atento a que hemos conversado entre todos los bloques y arribado al consenso, vamos a apoyar la ratificación de la ley 2620-A” consideró el legislador.
