La exintendenta y el sindicalista, que hace días habían sido beneficiados con un fallo de Casación, este martes recibieron un fallo adverso de parte de la Cámara Federal de Apelaciones. En el mismo, se confirma la prisión preventiva.
En consecuencia, la justicia podría insistir con el pedido de desafuero hacia la diputada Nacional, en la causa que quedó muy cerca del juicio oral. También se ratificó para los casos de Sampayo y los empresarios Fischer, Acuña, Huidobro y Martínez.
El fallo lleva las rúbricas de los camaristas Alcalá, Denogens y Belforte.
La resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia ratificó la decisión y los imputados deberían continuar detenidos hasta la realización del juicio oral en el que serán juzgados por el delito de lavado de activos. No obstante, las defensas podrán recurrir nuevamente ante Casación para que analice si, esta vez, el dictado de las prisiones preventivas se encuentra fundado.
Vale recordar que el mismo 27 de diciembre, Casación confirmó los procesamientos y los embargos contra Aída Ayala, Jacinto Sampayo, Rolando Acuña, Alejandro Fischer, Carlos Huidobro y Pedro Martínez y dejó la causa a un paso del juicio oral.
No obstante, en ese fallo de Casación, se consideró que los pedidos de prisión no estaban bien fundados, por lo que nuevamente deberán evaluar ese aspecto.
De hecho, entre sus fundamentos, la Cámara considera que “la gravedad de los ilícitos y el rol atribuido a Aída Ayala en ellos, la participación en forma organizada, el grado de probabilidad arribado en esta instancia en relación a la hipótesis delictiva, así como la trascendencia social e institucional de los hechos cometidos en el seno de esta ciudad; su complejo modus operandi, y la capacidad económica y operativa acreditada en autos, como circunstancias que denotan el riesgo cierto de elusión de la nombrada del accionar de la justicia”.
Subraya el fallo, además, que “contrariamente a lo invocado por la defensa, el cargo que ocupó la encartada, y el que ocupa hoy en día (Diputada Nacional) la colocaría –como afirma la Juzgadora– en posición de afectar el curso del proceso, ya que cuenta con conocimientos y relaciones personales suficientes para la obstaculización del trámite en la etapa procesal de juicio, como ser la recepción de testimoniales durante el debate”.
Los camaristas consideraron que esos argumentos, sumados a la necesidad de garantizar que Ayala comparezca en un futuro juicio y que no obstruya la investigación, “tornan desaconsejable, por el momento, revertir el dictado de prisión preventiva en esta etapa del proceso”.
