El magistrado que detalló la existencia de una red paraestatal de espionaje ,expuso durante dos horas y media ante los legisladores, que citarán la semana que viene a la cúpula de la AFI.
Se presentó este jueves ante la Comisión Bicameral de Inteligencia el juez federal Alejo Ramos Padilla, quien ratificó su denuncia sobre la existencia de una red paraestatal de espionaje, y brindó más datos ante los diputados y senadores que integran ese cuerpo legislativo.
La exposición del magistrado se desarrolló por espacio de dos horas y media en el Salón Frondizi, del edificio Anexo del Senado, con asistencia perfecta de los integrantes de la bicameral, y fue definida por el titular de la misma, Juan Carlos Marino, como “una muy buena reunión”.
Según se informó al cabo del encuentro, la semana que viene los legisladores intentarán reunirse con el titular de la AFI, Gustavo Arribas, y su segunda, Silvia Majdalani, para que expongan sus argumentos frente a las imputaciones que ha hecho el magistrado.
El magistrado arribó al Anexo de la Cámara alta poco antes del mediodía, y tras aguardar unos breves minutos afuera, ingresó luego para brindar su exposición, tal cual había hecho la semana anterior ante la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara baja. A las 14.28 se retiró del Salón Frondizi sin hacer declaraciones ante los periodistas que aguardaban afuera.
Uno de los que sí habló al concluir la reunión fue el presidente de la Bicameral, el radical Juan Carlos Marino, quien calificó de “muy buena” la reunión con el juez, “dentro del ámbito del respeto, de la responsabilidad”.
“La verdad que el juez vino a aportar elementos que nosotros no teníamos, elementos que lógicamente están dentro del marco del secreto, dentro del marco de la confidencialidad. Lógicamente vino a plantear que hay una organización paraestatal que está actuando en este tipo de episodios”, informó el presidente de la Bicameral, que agregó que “nos comprometimos como comisión a dos cosas. La primera, vamos a convocar al titular de la AFI (Gustavo Arribas), y a la número dos, Silvia Majdalani, para una próxima reunión en esta comisión”.
Asimismo, tras puntualizar que el juez se comprometió a remitir a esa comisión toda la información que le vaya llegando, apuntó que ellos también se comprometieron a hacer “lo que esté dentro de nuestra competencia”.
Respecto de la reunión con la cúpula de la Agencia Federal de Inteligencia, Marino señaló que “trataremos que sea la semana que viene o la otra, el tema amerita que como vino a exponer el juez, darle la posibilidad al secretario de la AFI a que venga a contarnos su versión”.
Respecto del temario para la citación de Arribas, Marino precisó que “es amplio”, atendiendo a pedidos que han hecho varios legisladores. “Se va a hablar de todos los temas que tengamos que hablar con él”.
A su turno, el diputado kirchnerista Leopoldo Moreau señaló que “el juez efectivamente ratificó lo que dijo, pero obviamente, como en esa comisión tenía limitaciones que en esta comisión no ha tenido, agregó elementos de juicio que son los que nosotros tenemos vedado” de transmitir.
Moreau señaló que el magistrado amplió la información que había brindado la semana pasada, aclarando que los datos están “bajo reserva”.
Por su parte, el jefe del bloque FpV-PJ en el Senado, Marcelo Fuentes, señaló ante la prensa que “ante el planteo que hicieron varios senadores en la reunión de Labor Parlamentaria, de por qué no podían estar en esta reunión, yo planteé que la Comisión de Asuntos Constitucionales convoque e invite al Senado a una reunión pública a la que tenga acceso el periodismo, y la totalidad de quienes quieran estar presente para que el juez haga las consideraciones que considere prudentes, cosa de evitar ya este encierre de secretismo”.
“Soy consciente, y me hago cargo de lo que digo, de que de no haber concurrido el juez a la reunión de Diputados no se hubiese generado el rebote y la expectativa, fundamentalmente de tener legalidad en los actos”, agregó Fuentes. Por último, el neuquino diferenció la actitud de los tres poderes ante esta denuncia de Ramos Padilla sobre la existencia de una organización paraestatal de espionaje extorsivo, que tiene vinculaciones con jueces, funcionarios de la magistratura, funcionarios públicos, exespías, espías, etcétera.
“¿Las reacciones de los tres poderes cuáles fueron? -se preguntó Fuentes-. El Parlamento del Congreso que tiene atribuciones de contralor invitó por unanimidad a la comisión al magistrado, y el magistrado vino; la Corte Suprema de Justicia, que encabeza el Poder Judicial, el magistrado le pidió la asistencia material para llevar adelante la investigación, y se la dio”.
“¿Qué hizo el titular del Ejecutivo, el presidente Macri? Apenas se enteró de la investigación pidió la destitución del magistrado. Eso muestra claramente la distinta actitud de los tres poderes ante la gravedad de la denuncia”, concluyó Fuentes.
*Parlamentario
