Para el concejal del Frente Grande, Fabricio Bolatti, aún no hay planificación prevista por parte del Municipio de Resistencia, en torno a la ley que habilita la transferencia masiva de inmuebles, por parte de la provincia, al costo simbólico de $1. Reconoció que durante su gestión junto con Jorge Capitanich lograron transferir tierras a la provincia con deudas que también fueron pecificadas. “Quienes están hoy pidiendo la tierra son los mismos que hasta ayer, 9 de diciembre, la tuvieron en sus manos”, afirmó.
El concejal de Resistencia por el Frente Grande, Fabricio Bolatti, se refirió en declaraciones radiales al polémico proyecto de ley por el cual se impulsa una transferencia masiva de inmuebles de la Provincia a la Municipalidad de Resistencia que ahora conduce Gustavo Martínez, para ejecutar un ambicioso plan de urbanización.
“Hasta ahora, lo único que se debate, es quién se queda con la tierra para empezar a ver qué hace. Y, la verdad, es que la tierra hoy está en la provincia porque hubo una gestión y me tocó a mí participar puntualmente de esa gestión con (Jorge) Capitanich, para que hoy sea de la provincia”, afirmó el funcionario a Radio Universidad.
En el caso puntual del excampo de Tiro, al otro lado del canal Quijano, indicó que se trata de 3.800 hectáreas, “equivalente prácticamente al ejido de Resistencia”. “Tenemos casi otra ciudad a lado para ir planificando el futuro, sin embargo, en los últimos años, no se usó ese criterio, se agotó la ciudadanía por la necesidad pero el Estado prácticamente estuvo ausente en el sentido de la planificación. Se acompañó el proceso de uso de la tierra, pero no se planificó una ciudad a 30 años como se requiere para el uso del suelo”.
Según da cuenta el portal Chaco Día por Día, Bolatti dijo que “Si uno mira quienes están hoy pidiendo la tierra para hacerse cargo de esto, son los mismos que hasta ayer, 9 de diciembre que terminaron el mandato, la tuvieron en sus manos. Quien autorizaba el uso de la tierra era el Ministerio de Desarrollo Urbano y Territorial. darle la tierra al Municipio es seguir una política o un criterio que es el mismo que venía siendo”.
“No está bien para mí, es incompleto lo que se venía haciendo porque se ocupa la tierra, se contiene la demanda social, pero no se ha planificado el crecimiento de la ciudad, un polo productivo, un parque industrial, el loteo social, el loteo para las nuevas viviendas, la infraestructura que se requiere. Sólo estamos discutiendo la potestad de si te doy o no te doy y nos parece un debate incompleto”, afirmó.
“Creo que hay que preguntar para qué queremos tener a cargo la tierra, cuál es el plan, el destino, los plazos y el riesgo de que se haga o no. Hay que partir de ahí. No hay plan acá, acá se pide tener el poder, pero sin un plan para ver qué es lo mejor. Y la tierra está en la provincia que tiene la posesión, tiene la deuda que por suerte está pecificada también por gestión nuestra. Se deben alrededor de 8 millones de pesos por el excampo de Tiro. Con una manzana que se venda del excampo de Tiro se paga toda la deuda”.
“Hay que parar la moto, empezar a pensar hacia dónde vamos y a qué velocidad, con qué seguridad, si tenemos los papeles. Me parece que están queriendo ir muy rápido y no sabemos las condiciones en las que se quiere avanzar”, afirmó.
