La polémica suscitada por la aceptación del veto interpuesto por el intendente a la ordenanza que autorizaba a tomar créditos por hasta 400 millones de pesos, y a la vez autoriza al ejecutivo a tomar deuda por 800 millones de pesos tuvo en las últimas horas un nuevo capítulo. Es que el presidente del Concejo Agustín Romero se refirió a la votación, defendió el veto y aseguró que la votación no fue irregular.
En la sesión especial de este martes, el Concejo Municipal de Resistencia hizo lugar al veto impetrado por el intendente Gustavo Martínez contra la autorización a contraer deuda por hasta 400 millones de pesos. La medida trajo polémica ya que la oposición considera que para que el veto tenga lugar necesitaban 8 votos y no 6 con los que se aprobó, al tiempo que el intendente ahora podrá tomar dos créditos de 400 millones, es decir, el doble de lo autorizado días atrás.
Con seis votos a favor y cinco en contra, el Concejo de Resistencia hizo lugar al veto interpuesto por el intendente Gustavo Martínez, donde rechazó el modo en que salió la autorización para tomar deuda. Los ediles de CER acompañaron esta medida junto a Alicia Frías del Frente Chaqueño, mientras que Fabricio Bolatti -también del Frente Chaqueño- y el radicalismo votaron en contra.
De este modo, Martínez no sólo se asegura modificar el modo de emisión de créditos, sino que promulgará una norma que le permita acceder a dos créditos de 400 millones de pesos.
En tal sentido, Agustín Romero, aseguró en diálogo por Ciudad TV, que sólo se trató de “una aclaración en el texto” a pedido de posibles inversores y pidió “bajar el nivel de conflicto” a los concejales opositores que cuestionaron la modalidad de aprobación y anticiparon su judicialización.
Sin irregularidades
Romero aseguró que el procedimiento que derivó en la aprobación del instrumento legal, no tuvo irregularidades. “Si ocho concejales decimos que quede el texto tal cual, queda firme la ordenanza, pero si la aceptamos por mayoría simple se modifica el texto. Por las dudas, a la resolución la mandé a asesoría jurídica y recibí el despacho que la mayoría simple es lo que corresponde, que está bien hecho”, señaló.
“El proyecto original planteaba un artículo de 500 millones de pesos en Letras y 500 en bonos; los bonos pasan a ser deuda, las Letras no, uno las va canjeando a medida que las necesita”, señaló y remarcó que “el intendente hizo una especie de consulta a través de consultoras, inversores y asesorías legales, en donde le piden que el texto sea más explícito. Y nos pidió a nosotros simplemente hacer una aclaración en la ordenanza y que sea explícito el texto”.
Por último, el presidente del Concejo capitalino defendió la gestión de Martínez e indicó que “los bonos son para pagar los proveedores de servicios, como la recolección de residuos, mientras estamos trabajando en un GIRSU para el área metropolitana. Eso todavía hay que salir a buscar”; mientras que las Letras, puntualizó, “permiten tener un fondo líquido disponible para cumplir con el cronograma de sueldos”.
“Lo que está buscando el intendente con esto es garantizar los sueldos y los servicios para la ciudad de Resistencia, nada más”, recalcó.
