Este martes, el presidente del Concejo de Resistencia, Agustín Romero, brindó una conferencia de prensa en la que aseguró que el Municipio aún no fue notificado del fallo que frena la ordenanza sancionada en diciembre del año pasado, y que establece un aumento en los tributos municipales.
“Nosotros queremos aclarar que no fuimos notificados de ningún fallo”, comenzó diciendo el presidente del Concejo capitalino. “Por lo tanto, queremos hacer un llamado a la responsabilidad ante la información que puede emitir cualquiera de sus oficinas a los medios. Hay que tener responsabilidad ciudadana”, sostuvo.
El edil, aseguró que se enteraron por “trascendidos” en los medios de comunicación. “Vamos a realizar una breve cronología con datos que todos debemos tener en cuenta a fin de comprender la realidad de los hechos”, manifestó.
En ese sentido, Romero recordó que el proyecto de ordenanza de Presupuesto y General Tributaria e Impositiva, fue presentada por el Ejecutivo Municipal anterior a finales de agosto de 2019, y que el Concejo anterior remitió el proyecto a la Comisión Permanente de Hacienda y Presupuesto para su estudio.
“Se elaboró un despacho favorable que fue aprobado el 17 de diciembre de 2019”, y aseguró que el mismo “fue detenidamente estudiado punto por punto en Labor Parlamentaria”. Por lo que remarcó que la Ordenanza N°13258 (que establece el impuestazo), “se encuentra vigente”.
Cabe recordar que el concejal del Frente Chaqueño, Fabricio Bolatti, denunció que la norma fue sancionada de manera irregular, sin contar con los votos necesarios para su aprobación (2/3 del cuerpo de concejales) y sin debatirse en particular sus artículos; es decir, se votó en general, sin permitir que los ediles puedan proponer modificaciones en sus artículos. En este contexto, el pasado 4 de junio, la sala primera de Cámara Contencioso Administrativa del Chaco acogió la petición de Bolatti y ordenó la suspensión de la Ordenanza 13.258 que aplicó un desmesurado incremento a los tributos municipales para el año 2020.
Pese a ello, Agustín Romero, fiel ladero de Gustavo Martínez, defendió la norma y sostuvo que la misma “fue aprobada por la mayoría requerida por Carta Orgánica, en su artículo 149, es decir, con más de la mitad de los miembros presentes; y por el tipo de proyecto, no correspondía el procedimiento de la doble lectura (art. 153)”.
“Ante las variadas y confusas versiones publicadas, debemos dejar en claro que la Ordenanza N°13258 se encuentra vigente y el procedimiento fue correcto”, aseguró, aunque la Justicia a través de Resolución N° 108 (Expte. N°: 11166/20).
