Tras una dura batalla impulsada primero por vecinos y luego por los concejales de la oposición Fabricio Bolatti, Carlos Salom, Teresa Celada, Dino Ortiz Melgratti y Carla Canteros, este martes se dio marcha atrás con la ordenanza Nº 13258 más conocida como «Impuestazo».
Esta acción configura una nueva derrota para la golpeada gestión de Gustavo Martínez, que se aferró con fuerza a esta iniciativa que lesionaba notoriamente los bolsillos de los vecinos de Resistencia y que ahora deberá volver a diagramar un esquema tributario acorde a la realidad de la sociedad.
La Ordenanza 13.258, aprobada para el Ejercicio Fiscal 2020, que estableció un desmesurado aumento en los tributos de Resistencia, fue declarado inconstitucional el pasado 22 de junio por lo jueces Natalia Prato y Héctor Felipe Geijo, de la Cámara Contencioso Administrativo, haciendo lugar a la Acción de Amparo promovida por el concejal del Frente Chaqueño Fabricio Bolatti.
«…Todo lo cual demuestra que la actividad desplegada por la accionada resultó ilegítima al transgredir el mecanismo necesario para instituir normativamente la voluntad general, propia de nuestro sistema representativo y republicanos de gobierno. Pues, la falta de deliberación y el voto en particular de la Ordenanza N° 13.258, como la inexistencia de la doble lectura, resultan de una irregularidad tal que tornan procedente sea descalificada como norma válida, ya que se exhiben como requisitos mínimos e indispensables que condicionan su creación (arts. 93, 98, 99, 100, 101 y 103 del Reglamento Interno, y art. 153 de la Carta Orgánica)…», señala en un párrafo el fallo.
La postura de Bolatti
Tras la sesión, el concejal Bolatti expresó en redes sociales:
Esta decisión política fue claramente motivada por la situación en la que se encuentra la «causa judicial» que generamos y por la que la Cámara Contencioso Administrativa declaró la «inconstitucionalidad» de la irregular norma. Además del notorio incumplimiento por el municipio y su incursión en el delito de desobediencia judicial.
La derogación del impuestazo fue acompañada por la sanción de una nueva ordenanza tributaria e impositiva, impulsada por el acuerdo de los ediles Frias, Canteros, Melgratti y los 5 concejales que pertenecen al CER (bloque del intendente).
La nueva ordenanza vuelve atrás con la modificación de las «zonas», recategorización que fundaba gran parte de los mayores aumentos que superaban el 150%. Para el resto de los aumentos de valor de la tierra y tasas, el % de incremento se reduce a la mitad, ubicándose en torno al 65%.𝑬𝒏 𝑮𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍: votamos a favor porque nuestro planteo inicial había sido la derogación del impuestazo y sacar algo nuevo, bien hecho y con aumentos bastante menores. Además de incorporar aportes par reestructurar los vencimientos, garantizar que los pagos hechos constituyan un crédito del contribuyente y que se otorgue nuevamente la posibilidad de pagar adelantado, pero con bonificaciones tal cual el programa «buen contribuyente» lo establece.
𝑬𝒏 𝑷𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓: votamos «en contra» por el poco tiempo que hubo para analizar la propuesta y porque pretendíamos que el aumento sea menor, ubicándose en torno al % de la inflación anual, eso rondaba el 40%.
La postura de Salom
En idéntico sentido se expresó el vicepresidente del Concejo Carlos Salom, quien referenció que no acompañó la nueva ordenanza tributaria e impositiva -impulsada por la oposición, Frías y Ortiz Melgratti- porque no hubo tiempo para estudiar la misma.
