El proyecto de ley impulsado por las diputadas Elida Cuesta, Andrea Charole y María Elena Vargas, del interbloque Corriente de Expresión Renovada (CER), por el cual se transfieren bienes inmuebles del Estado provincial al municipio de Resistencia derivó en serias acusaciones proferidas por la diputada Tere Cubells, del Frente Grande. La oposición, en tanto, dejó nuevamente la sesión sin quórum.
La iniciativa autoriza al Ejecutivo a transferir a valor simbólico de 1 peso a favor de la Municipalidad de Resistencia, el Parque Urbano Tiro Federal, la Laguna Argüello-San Expedito, el Parque Autódromo, el Parque de la Democracia y la Juventud, el Parque Caraguatá, el Paseo Sur y el Canal Soberanía Nacional.
Los diputados de la UCR y del Frente Integrador se retiraron del Recinto y dejaron sin quórum la sesión. En tanto que, ya en minoría, la diputada Tere Cubells adelantó su voto negativo y dio lectura a un escrito en el cual profirió graves acusaciones por el traspaso de los inmuebles, donde aseguró que se trataba de una “transferencia inusual de inmuebles del patrimonio del Estado provincial al municipal de Resistencia”.
El escrito completo de la diputada Cubells:
Sr. presidente, estimades legisladores. Quiero anticipar mi voto negativo a la iniciativa en análisis que significa una transferencia inusual de inmuebles patrimonio del Estado provincial al estado municipal de Resistencia.
Nuestra primera razón para oponernos a la transferencia es la defensa del patrimonio público ambiental provincial.Esta transferencia es una extracción de recursos públicos provinciales en desmedro de los habitantes de la provincia y en beneficio de una figura política cómo lo es el actual Intendente de Resistencia, quien ya intentara en otra oportunidad hacerse de estos y otros predios a través de la Ley 3101-A vetada por el gobernador en diciembre de 2019. Mas de 2 millones de metros cuadrados, sin contar el Canal de la Soberanía Nacional transferidos del patrimonio de todes les chaqueñes.
La segunda razón para oponernos es la falta de consulta total del proyecto. Lo que se transfiere forma parte del patrimonio natural, cultural, ambiental, de uso de los pueblos indígenas. Y lo menos que podemos hacer es poner en consulta con la ciudadanía en general y en especial con los sectores custodios del medio ambiente, les que diariamente ponen en análisis y discusión sobre el uso de nuestros recursos ambientales.
Un trámite automático en una Comisión y esta sesión parece ser suficiente para muches legisladores.
Debo recordar que casi la totalidad del arco político de esta legislatura propuso que el Parque Caraguatá sea protegido, meses de discusión llevamos en la Comisión de Ambiente de esta Legislatura, escuchando a sectores y tratando de reunir un consenso para hacerlo con una Ley prolija, nada de esto ocurrió en éste trámite.
La tercera razón que me lleva a votar en contra es precisamente el Caraguatá, una reserva natural inédita en Resistencia por su extensión y diversidad de nuestro patrimonio natural.
El despacho que estamos tratando le exige prácticamente nada a la Municipalidad de Resistencia, le dice que “desarrolle un sistema de reservas de áreas verdes y todo otro fin público para el desarrollo de la ciudad”, esas reservas verdes ya existen hoy en los lugares que se transfieren. Pero es tan vaga la afirmación que le habilitará llevar adelante proyectos inmobiliarios con un par de plazas.
Porque eso es el fin de ésta Ley, que el intendente de Resistencia construya su caja política con estas tierras, cómo lo viene haciendo violando normas desde que asumió, castigando a les contribuyentes de Resistencia.
En éste poco mas de un año que llevo en la Legislatura escuche aquí muchos discursos sobre el ambiente, también los escuche del Poder Ejecutivo y del Poder Judicial, de la Ley Yolanda, los Objetivos de Desarrollo Sostenible y el acuerdo de Escazú, de la crisis sanitaria y su relación con la destrucción del ambiente. Y hoy observo cómo esos discursos se tiran por la borda, ante la realidad no ante los papeles escritos, porque les aquí presentes conocemos esa realidad y algunes eligen consolidarla en contra del ambiente con leyes como esta.
Es todo Sr. Presidente, ya dimos nuestra opinión y votaremos en contra.
Cuesta defendió el proyecto y pidió versión taquigráfica
“No leyeron el proyecto de ley. Habla de la transferencia de espacios verdes, pulmones verdes, y en ningún lugar se habla del cambio de uso de los mismos”, aseguró Cuesta y pidió la versión taquigráfica certificada para acudir a la justicia, y contó que fue “atacada” y “agraviada” cuando ingresó este miércoles al Recinto legislativo por un grupo de manifestantes que llegaron al Parlamento para reclamar contra este proyecto. “No puedo permitir bajo ningún punto de vista que se ponga en duda la buena fe de este proyecto que presentamos con Charole y Vargas. (…) Cómo van a decir que les estamos robando los parques, cuando les estamos devolviendo sus espacios verdes”, sostuvo y aseguró que “no hay ningún plan de que esto se va a poblar, va a ser una inmobiliaria o que se van a vender estos terrenos”
“La diputada acusó de una cosa muy grave. Debería ir a la justicia. Quiero decirle a la gente que está afuera, que los han traído engañados. Jamás haríamos algo en contra de ellos, lamento que los hayan utilizado en una campaña electoral para traerlos a este recinto a insultar a diputados por un proyecto presentado muchísimo antes de saber la fecha de las elecciones”, dijo la legisladora del CER.
