La sala primera de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, hizo lugar a la Acción de Amparo contra la Municipalidad de Resistencia y declaró la “inconstitucionalidad” de la Ordenanza 13.477 sancionada el 30 de diciembre de 2020, tal como ocurrió con el “impuestazo”.
Con este nuevo fallo judicial – ante aspectos que se definen como contrarios, o cuanto menos, que omitieron dar cumplimiento a garantías y derechos establecidos en la Constitución – cayó el bautizado “patentazo” y otros incrementos en los impuestos que se cobran a las y los resistencianos.
Los fallos judiciales a favor de las y los vecinos de Resistencia determinaron la devolución de las erogaciones mal cobradas, surgiendo montos a favor de las y los contribuyentes, que debían ser un crédito para el pago de nuevos vencimientos de tributos; pero esta situación de devolución o reconocimiento del saldo fue calculada de oficio y dejó muchas dudas, lo que fue acompañado por la imposibilidad de acceder al detalle o información que sustente dicho resultado.
Por ello, el Concejal Fabricio Bolatti presentó un proyecto de ordenanza que propone “un sistema transparente y práctico de reconocimiento de los montos cobrados de más”.
“La iniciativa pretende que las y los vecinos puedan acceder con mayor facilidad a la información, que les permita controlar la liquidación realizada por el Municipio y de la cual surgirá el monto a reconocer. Monto que además de ser correctamente recuperado, podrá afectarse al pago de vencimientos de cualquier tributo municipal, en todos los casos que tengan como fecha de vencimiento una posterior a la de la entrada en vigencia de la nueva norma”, señaló Bolatti.
En ese sentido, el edil explicó que la idea “es que sea una norma a aplicar para todos los casos en que el Municipio deba reconocer o devolver dinero de tributos finalmente mal aplicados a las y los contribuyentes”. “Se debe retrotraer la situación al inicio, para así reparar parcial o totalmente las consecuencias que surgen de la aplicación de la normativa declarada inconstitucional”, remarcó.
“Pudimos ver tras numerosos reclamos y consultas recepcionadas en la oficina, que fueron muchas y muchos contribuyentes que abonaron los tributos liquidados en base a la normativa hoy declarada inconstitucional, que frente a una nueva liquidación arrojarían diferencias que reducen el valor a pagar por parte de las y los vecinos”, mencionó y agregó: “tal como sucediera con el “impuestazo”, cuya norma que lo reemplazó pudo tomar nuestra propuesta de que expresamente se establezca:
“ARTÍCULO 7°).- ESTABLECER que los contribuyentes que hayan abonado los tributos de Impuesto Inmobiliario y Tasa Retributiva de Servicios correspondientes al Ejercicio 2020, y que la reliquidación de ambos, por aplicación de la nueva valuación establecida en la presente, arroje diferencias a su favor, las mismas serán compensadas con deudas o liquidaciones futuras del contribuyente.-”
“La ausencia de una clara reglamentación y procedimiento tipo, imposibilitó atender en forma transparente y segura las dudas de las y los contribuyentes, con respecto a los montos reconocidos como crédito, sobre todo por la inexistencia de detalles sobre su cálculo a la hora de comunicar ese saldo”, sostuvo.
“El acceso a la información y la transparencia en los actos públicos son un derecho de la ciudadanía, sin embargo en la práctica no tuvieron un claro y fácil ejercicio ciudadano. Por ello, buscamos con esta iniciativa, que toda nueva norma se base en la transparencia, el fácil acceso a la información, la inmediatez en la resolución, así como en la protección de derechos de los y las contribuyentes. Esto también salvaguarda el patrimonio municipal”, cerró el concejal Fabricio Bolatti.
